kirjoituksia yksiöstä memento mori

Miksi äänestän eurovaaleissa?

Huomenna alkaa eurovaalien ennakkoäänestys. Eurooppaan, myös Suomeen, on noussut puolueita, jotka haluavat hajottaa unionin. Sixten Korkmanin HS-kolumnista sain kimmokkeen kirjoittaa omat perusteluni sille, miksi tulen äänestämään Eu-vaaleissa liberaalin Eu:n puolesta. Perusteluja tuli mieleeni paljon, mutta tässä tärkeimmät.

Rauha

Kuningas- ja ruhtinaskuntien ja sittemmin kansallisvaltioiden Eurooppa tuntui käyvän ikiaikaista sotaa toisiaan vastaan, ja sodat vain raaistuivat 1900-luvulle tultaessa. Meille nuoremmille sota tuntuu nyt absurdilta ajatukselta, koska Euroopan yhteisön  jäsenvaltiot ovat kokeneet historian pisimmän yhtäjaksoisen rauhan ajan yhteisön perustamisen jälkeen. Eu on rauhanyhteisö.

Talous

Vaikka Suomi maksaa Euroopan unionin jäsenyydestä enemmän kuin se tulonsiirtoina siltä saa, niin Suomi on pienenä vientivetoisena maana hyötynyt runsaasti unionista vapaakauppa-alueena. Yritykset kukoistavat, kansalaisten vauraus on lisääntynyt, hinnat ja korot ovat pysyneet maltillisena. Suomen bruttokansantuote on lähes kaksinkertaistunut unioniin liittymisen jälkeen.

Vapaa liikkuvuus

Liikkuminen Eu:n sisällä on vapaata, nopeaa ja helppoa. Palasin juuri pitkältä reissulta Väli-Amerikkaan ja Floridaan. Reissuun sisältyi yli kymmenen rajavalvontapistettä ja ne olivat ehdottomasti yksi vaivalloisimpia ja stressaavimpia asioita koko matkalla — ennen kuin saavuin Tanskaan! Ai että, mikä ihanuus oli heilauttaa Eu-passia passintarkastusautomaattiin. Ei jonoja, ei nöyristelyjä, ei lippusia eikä lappusia! Helppoa ja nopeaa!

Eurooppa on tullut lähelle takapajuista Suomea. Kulttuurillisesti Helsinki on noussut kilpailemaan Pariisin, Wienin, Berliinin ja muiden ylevien kulttuurikaupunkien rinnalle. Matkustelu ja työskentely Euroopassa on kuin tekisi sitä Suomessa.

Turvallisuus

Venäjän kehitys on ollut huolestuttavaa. Venäjän sotiminen ensiksi Georgiassa sittemmin Ukrainassa sekä Venäjän hybridivaikuttaminen ympäri maailmaa perustuu valheisiin ja vastakkainastetteluun. Se horjuttaa uskoa yhteistyöhön, kansainvälisiin instituutioihin ja aiheuttaa pelkoa rajanaapureissa. Tätä Venäjä ilmeisesti toivookin. Venäjän vaalivaikuttaminen osaltaan nosti Trumpin presidentiksi ja irrottaa Britannian ulos Eu:sta. Eu on turvallisuusyhteisö itään ja länteen, pohjoiseen ja etelään, jota ilman Suomi olisi yksin. Rikollisuus on kansainvälistynyttä, josta Suomi kärsisi ilman Eu:n tuomaa yhteistyöverkostoa.

Ilmastonmuutos

Ilmastonmuutos on totta. Vaikka pidän vääränä katastrofiuutisointia, ja liioiteltuna sitä, että olisimme lajina kokonaisvaltaisen tuhon partaalla, niin uskon, että ellemme tekisi ilmastonmuutokselle enää mitään, niin tulevaisuus voi olla huonompi kuin se, miten elämme nyt. Ilmastonmuutos voi johtaa osissa maapalloa sotiin, pakolaisuuteen ja köyhyyteen. Tämä koskettaa eniten varsinkin kaikkein köyhimpiä maita, ja pysäyttää sen kehityksen, jossa olemme niin paljon edistyneet. Tämä voi silti koskettaa myös Suomea.

Kuusi suurinta saastuttajaa (Kiina, USA, EU, Intia, Venäjä, Japani) tuottavat n. 66% koko maailman co2-päästöistä. Se ajatus ettemme olisi pyrkineet tekemään mitään on väärä. Suomi on ollut kärkijoukoissa vähentäen päästöjään 14 vuodessa n. 35%. Eu ja USA on vähentänyt myös päästöjään. Myös Kiinassa päästöjen nousu on hidastunut vuoden 2011 jälkeen. Suomen ei tietenkään yksin kannata päästöjään vähentää, vaan yhdessä Euroopan kanssa. Vahva yhtenäinen Eurooppa pystyy vaikuttamaan päästöjen vähentämiseen myös muualla maailmassa.

Tunne

Suomi on aina halunnut olla osa läntistä arvoyhteisöä. Meille on tärkeää vapaus ja oikeusvaltioperiaatteet. Tunnen itseni suomalaiseksi, mutta yhä enemmän, jopa samalla tasolla, tunnen itseni eurooppalaiseksi. Niinkin voi käydä, vaikka asumme täällä "pussin perällä".

Muuta

Kaikenlaisia myyttejä kiertää niistä Eu-direktiiveistä, mutta viime aikoina Eu on tehnyt hyviä, kaikkia kansalaisia koskevia päätöksiä. Esimerkiksi:

Isot yhtiöt keräävät yksityishenkilöistä dataa jatkuvasti. Eu:n tietosuoja-asetus siirtää itseä koskevien tietojen hallinnan paremmin omiin käsiin. 

Eu:n sisällä puhelut ja netinkäyttö ovat samanhintaista kuin Suomessa. 

Netin suoratoistopalveluita (mm. Netflix, Yle Areena) voi katsella Euroopan lomilla kuin olisi kotona.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (32 kommenttia)

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Kirjoituksessasi mainitsemistasi perusteita olen lähes samaa mieltä.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Jatkossa saamme lukea ~100 kommenttia, miksi EU:ta ei kannata äänestää, mutta ei ainuttakaan toimivaa ehdotusta saavuttaa samat hyödyt muulla paremmalla tavalla.

Itse äänestän EU-vaaleissa, koska EU on toimiva demokratia ja haluan sen sellaisena pysyvän.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Itselläni se tapa, että aina kun näen listoja, laitan skeptikko-mooodin astetta isommaksi.

Ilmiönä kiinnostaa se, miksi listat tuntuvat korreloivan ymmärtämättömyyden kanssa. En tiedä, moniko osaa ajatella näin.

Vaikea juttu mietittäväksi. Jotenkin se ymmärrysvaje-vaikutelma tulee.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Siinä mielessä hyviä perusteluita, mutta kaikissa noissa on vaan se kolikon toinen puoli..

Käyttäjän mikkish kuva
Mikael Hernesniemi

On varmasti. Silti mielestäni ei mikään kolikon toinen puoli saisi minua äänestämään puoluetta, joka koettaa lamaannuttaa Eu:n toimintakykyä tai pyrkii ajamaan Suomea eroon Eu:sta.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Kolikon toisen puolen tuntemus on joka tapauksessa tärkeää. Jos on jotain selkeän hyväksi todettavaa, sitä ei yleensä tarvitse perustella.

Perustelutarve herää eniten, jos jokin juttu ei selkeä, tai kaikki ei samoilla linjoilla.

Tavoitteelliset vaativat tietysti eniten perusteluja.

Toisaalta jos tavoitteiksi laittaa kivoja asioita, joita vielä tulee odottaa, niin tiettyjä linjoja on helppo perustella, vaikka linja toteutuvana tarkoittaisi käytännössä jotain muuta.

Tavoitteista voisikin olla helpoiten yksimielisiä.

Noissakin luonto voi laittaa jossain vaiheessa vastaan, eikä väistämättä ilmenevä mahdottomuus tule nähdyksi niin, että oikeastaan ei haluta sitä, mitä toisaalta asetetaan tavoitteeksi. Näitä nähdään yksilötasolla, enkä arvelisi, etteikö samoin voisi olla isommissa yhteyksissä.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

>.....Suomen bruttokansantuote on lähes kaksinkertaistunut unioniin liittymisen jälkeen.....

ooo

Olisiko se voinut kaksinkertaistua ilman liittymistä. Kuka tietää?

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

>......aiheuttaa pelkoa rajanaapureissa. Tätä Venäjä ilmeisesti toivookin. ....

ooo

Diplomaattisesti otit sanan "ilmeisesti" apuun.

Tuskin Suomessa Venäjää pelkäävät muut kuin ne, joiden on sitä tehtävä virkansa, asemansa, tehostelun tarpeensa tms puolesta; tiedotusvälineet, osa poliitikoista, suuri osa sotilaista…..

Itse pelottelemme itseämme.
Taitaa vielä olla niin että psykiatriassa pelko käsitetään sairaudeksi Varovaisuus on oikein.

Ihan rauhallista on, niin kuin on ollut 75 vuotta jo.

Käyttäjän ThsHs kuva
Henrik Ojala

"Taitaa vielä olla niin että psykiatriassa pelko käsitetään sairaudeksi Varovaisuus on oikein."

Psykiatriassa pelko on positiivinen tunne ei sairaus.

Käyttäjän HaMi kuva
Hannu Rautomäki

Suomen 13 meppiä 751 mepin joukossa on lähinnä jonkinlainen härski vitsi.

Vanha selitys Suomen vaikuttamisesta EU-parlamentissa meppien liittoutumisella suuriin ryhmiin ontuu sekin, kun nekin 13 osaavat olla erimielisiä eri ryhmissä.

Hinku EU-komissaariksi on sekin Suomen kannalta samantekevää, kun komissaarin virassa ei voi ajaa kansallista etua, tai muutoin tulee kengän kuva takalistoon.

Miksi tukisin äänestämällä läpimätää EU-himmeliä?
Viite:
http://hami.puheenvuoro.uusisuomi.fi/170355-euroop...

http://hami.puheenvuoro.uusisuomi.fi/150455-miksi-...

http://hami.puheenvuoro.uusisuomi.fi/109116-euroop...

Käyttäjän mikkish kuva
Mikael Hernesniemi

"Hinku EU-komissaariksi on sekin Suomen kannalta samantekevää, kun komissaarin virassa ei voi ajaa kansallista etua, tai muutoin tulee kengän kuva takalistoon."

Päätökset, joita Eu:ssa tehdään ovat pääosin Euroopan yhteisiä asioita. Toki, mepin tai komissaarin on osattava poimia sieltä ne aihealueet, jotka kuuluvat ns. kansalliseen etuun.

"Miksi tukisin äänestämällä läpimätää EU-himmeliä?"

Tähän koetin vastata blogissani.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Itse äänestin EU jäsenyyden puolesta, motiivina oli kuulua Eurooppaan ja pois ummehtuneesta suomettumisen kulttuuriista ja Neukkula tietenkin oli isoin syy.

Kun Suomi vihdoin sai jäsenyyden, olen saanut lukea ja kuulla tähän päivään 14.05.2019 saakka samoja "ulkoaopittua" teesiä, jota Korkmann kirjoittaa. Mikään ei ole muuttunut.

Ihmisten- ja tavaroiden vapaa liikkuvuus on hienoa asia ja sisämarkkinat, se on jotain mitä en haluaisi vaihtaa mihinkään.

EU on rauhan, turvallisuuden ja ei enään keskenään sotiva yhteisö. Tietysti miten nämäkin em. asiat nykyään määritellään. EU:n sisällä kiehuu, se näkyy.

Euroopan Unionista on tullut sosialisteille ja arvoliberaaleille vain pelkkä itsetarkoitus ja hylännyt visionsa.

Se on muuttunut yleisriidanhaasto-organisaatioksi ja se on hylännyt täysin perinteiset viiteryhmänsä - siis työväestön, teollisuus- ja palvelutyöntekijät, palkansaajat ja yhteiskunnallisesti tukalassa asemassa olevat.

Meille sanotaan että me oireillemme vain, kun duunit siirrettiin Kiinaan ja Samalla tämä vihe.vas.libe retardit komprometoivat työväenluokan ja erityisesti Hetero työläismiehet kutsuen heitä junteiksi, apinoiksi, sivistymättömiksi, luusereiksi, taantumukselliseksi, naisia hakkaaviksi, nais vihaajiksi, sairastavan mitä ihmeellisempiä foobisia pelkotiloja, ennakkoluuloja Islamista, rasisteja, ääri sitä ja ääri tuota, natsi sitä ja natsi tätä.

Siksi olen erittäin pettynyt näihin "Mulqvisteihin", enkä enään usko heidän paratiisiinsa. Äänestän näitä psykopaatteja vastaan, kyä jämpti on nii.

Käyttäjän Aristotellus kuva
Tomi Salonen

Psykopaatteja vastaan, ok, vaan kenen puolesta: Venäjän, kansallissosialismin vai sellaisen paratiisin, jota ei ole vielä olemassa?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

En tiedä kenestä se puhuu kun se puhuu psykopaateista. Itsellä tulee psykopaatista mieleen muuan norjalainen terroristi, jonka vihollisia olivat "kulttuurimarxistit, itsemurhaa hautovat humanistit" ja ties mitä peikot. "Kulttuurimarxismi on käsitteenä sateenvarjo. Termistä on tullut yhden laidan ihmisille Suomessakin jonkinlainen pahuuden klusteri. Se on akateemista ja mediasidonnaista punavihreyttä, feminismiä, sukupuolen ja seksin kategorioiden sotkemista, maahanmuuttoa puoltavaa kupla-ajattelua, EU-federalismia, Nato- ja Amerikka-myönteisyyttä, liberalismi- ja kapitalismifanitusta", toimittaja Kari Salminen kirjoittaa. "Absurdilla tavalla siis kapitalismikin on marxismia. Salaliittoajattelussa logiikka on joutavaa lässytystä."

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

On varmaan helpompaa leimata toiset Venäjä sitä ja venäjä tuota, natsi sitä ja natsi tätä, kuin ymmärtää mistä on kyse. Juuri sen takia ihmiset äänestävät toisin, kuin sinä. On hirveän mukavaa varmaan olla oman mukavuusalueensa kuplassa ja olla tekemättä oman maailmankuvansa reunoille retkiä ja laajentavansa tietoisuuttaan ja ymmärtämään mistä on kyse.

Tilanne on jo niin tulehtunut ja polarisoitunut, ettei keskustelu yhteyttä voida enään palauttaa. Uurnilla nähdään.

Käyttäjän mikkish kuva
Mikael Hernesniemi Vastaus kommenttiin #20

En varmasti löytänyt kirjoituksistasi punaista lankaa, enkä varmasti tiedä, mitä olet elämässäsi kokenut, kun noin tunnet. Siihen kuitenkin uskon, ettei polarisoituminen ole kenenkään yksittäisen ihmisen, ryhmän, puolueen tai edes EU:n syy. Syy taitaa löytyä meistä itse kustakin. Uskon vakaasti liberaaliin Euroopan unioniin. Se ei ole kaventanut kenenkään oikeuksia, päinvastoin, se laajentaa niitä. Valitettavasti, kun katsoo Unkarin tai Puolan tietä, niin samaa en pysty sanomaan siitä. Mutta vapauksien rajoitus voi ollakin, mitä jotkut ihmiset halajavat. Minä en sitä halua.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen Vastaus kommenttiin #24

Minusta Risto Laineen mainitsema juttu oli ymmärrettävä, ja samalla merkityksellinen, ilmiön yleisyys mukaanlukien.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Korkmanin juttu oli kyllä täyttä asiaa. Niin kuin tämä sinunkin kirjoituksesi. kiitos!

Käyttäjän HaMi kuva
Hannu Rautomäki

Korkman: Euroon liittyminen oli virhe.
Viite:
https://www.youtube.com/watch?v=JDCYZbq781o

Euroon liittyminen ratkaistiin räävittömällä poskensoitolla tietämättä mistään mitään.
Ruotsissa asia ratkaistiin kansanäänestyksellä, kruunu ja oma talousohjaus säilytettiin.
Viite:
https://www.youtube.com/watch?v=7FYpbCPJNy4

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Markka-aikana monet tekivät konkurssin kun korkojen vaihtelu oli täysin holtitonta. Meille asuntovelallisille euroon liittyminen oli onnenpotku.

Mutta eihän tässä eurosta ole kyse, vaan Euroopan unionista. Siihen liittyminen on parasta mitä Suomi on tullut tehneeksi.

Käyttäjän HaMi kuva
Hannu Rautomäki Vastaus kommenttiin #29

EU ilman yhteisvaluuttaa olisikin järkiperäinen.
Jokainen kansakunta ansaitsisi työntekonsa ja tehokkuutensa mukaisesti.

Nyt euro aiheuttaa EU:n perusasiakirjojen vastaisesti yhteisvastuun, ja pakottaa taloutensa kunnolla hoitaneet maat tukemaan huonosti hoitaneita maita, ja maksamaan korotettua jäsenmaksua.
Tasapäistämistä, mikä aikanaan johtaa euromaiden pysähtyneisyyteen.
Se nähdään.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #30

Ei meidän jäsenmaksua mikään niin paljon nosta kuin Brexit. Toivottvasti se peruuntuu eikä mikään muu maa innostu seuraamaan Britannian esimerkkiä. Näin tuskin tapahtuukaan, sillä Brexit-hanke on jo nyt heikentänyt talouskasvua. Auto- ja ilmailuteollisuus sulkee tehtaita ja siirtää tuotannon EU-alueellle. Lontoon Cityn finansssijätit ovat osin niin jo tehneet. Britannia on jakaantunut poliittisesti ja alueellisesti pahemmin kuin aikoihin. Pohjois-Irlannin levottomuudet ovat lisääntyneet. Skotlanti virittelee uutta itsenäisyysäänestystä ja jopa Walesissa on jotakin vireillä itsenäisyyden puolesta.

Iso-Britanniasta tulee Pikku-Britannia.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Jos päätöksenteko EUn osalta tiivistyy pitkälle äänestämiseen, niin jotain on varmaan pielessä.

Vai onko EUn tiimoilta jotain muuta, mitä kansalaisten osuudelta odotetaan? Mitä se on, tai mitä ne odotukset on? Minkä linjan mukaisia?

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Kannattaa selvittää itselleen mitkä parlamentin puolueista ajavat unioniimme sellaista kehitystä ja suuntaa mistä on Euroopalle ja Suomelle hyötyä.

Samalla kannattaa kavahtaa niitä jotka haluaisivat irroittaa Suomen sellaisesta, koko maanosaa ja kaikille sen asukkaille hyödyllistä kehitystä.

Unionin hajoamista tukevat eivät suinkaan halua maansa kansalaisille lisää itsemääräämisoikeutta vaan puolueelleen suurempaa valtaa kyykyttää omia kansalaisiaan.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

"Unionin hajoamista tukevat eivät suinkaan halua maansa kansalaisille lisää itsemääräämisoikeutta vaan puolueelleen suurempaa valtaa kyykyttää omia kansalaisiaan."

Näin on joskus kerrottu, ja varmaan uskottavaakin, jossain määrin. Toisaalta, sama voi koskea muitakin puolueita.

Miten on päädytty siihen, että EU-kriittinen puoli olisi vähemmän kansansa asialla? Onko kyse tahdosta, vai siitä, ettei tahto tuota etua kansalle? Kyykyttäminen edellisen viestin sanana taitaa viitata jälkimmäisen arveluun.

Eikö sitten EU kyykytä kansalaisia?

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

# 14

Näin ihan arkielämässä ei ole mulla havaintoa siitä miten unioni kyykyttäisi omia kansalaisiaan. Sensijaan paljon esimerkkejä siitä miten unioni on estänyt omia poliitikkojamme harrastamasta ihan niin isoa mielivaltaa kuin ennen unionin jäsenyyttä.

Toki unionilla on vieläkin liian vähän valtaa ja se on helppo selvittää vertailemalla vaikka jäsenvaltioiden välistä veroastetta tai ns nanny-state indexiä.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen Vastaus kommenttiin #15

Kuulostaa hyvältä. Näitä pointteja voisi keräillä.

Itselleni EU tuo mieleen haavoittuvuuden. Isompi systeemi, niin kaikenlainen vehkeily mahdollistuu helpommin. Toisaalta hämärätouhuja on globaalistikin, jolloin yhtenäinen valvonta parempaa. En tiedä tästä teemasta.

Yleisesti, kun halutaan jotain häivyttää, tai tehdä todennettavuutta vaikeaksi, niin ongelmaa on, ja ongelman läsnäolonkin voi ajatella sopivan kuvioihin. Ehkä EU on tässä enemmän haastepuolella, tosin tiedä siitä, miten oikeasti, kun byrokratia on juuri sitä monimutkaisuutta.

Toimivuus on selkeää yksinkertaisuutta, ja kiistattomaan pyrkivää todennettavuutta, merkittävien asioiden osalta, jota ilman menee mahdollisuus yhteiseen pohjaan. Tätä vasten voisi ajatella EUn rakennetta, että missä määrin tuo ryhtiä kuvioihin.

Käyttäjän mikkish kuva
Mikael Hernesniemi

"Miten on päädytty siihen, että EU-kriittinen puoli olisi vähemmän kansansa asialla?"

Matteo Salvinin Pohjoinen liitto, Orbanin Fidesz, Puolan Laki ja Oikeus, Le Penin Kansallinen liittouma yms... eli ns. Eu-kriittinen puoli. Miten nämä ajavat mielestäsi vapautta ja oikeusvaltioperiaatteita? Miten on käynyt Unkarissa ja Puolassa?

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen Vastaus kommenttiin #18

Voi olla räikeää.

Tuon takaa tuskin kuuluu kriittinen ääni, tai kyseenalaiset poiminnat. Tämän vuoksi itsestään selvät hörhöilyt ei tunnu kovin varteenotettavilta.

Jos äänestäjät ovat aika miten sattu saatavissa puolelle, niin kilpailu sitten kova, tästä resurssista. Tämä taas voi viitata johonkin vielä vakavempaan.

Käyttäjän JanneRantala kuva
Janne Rantala Vastaus kommenttiin #18

Miksi osa näistä puolueista nousi valtavalla vauhdilla suurimmiksi?Varmaan jotain tapahtui että näin kävi?Nyt pitäisi muka äänestää edelleen vanhan menon puolesta mikä on saanut aikaan niin paljon paskaa että unioni natisee liitoksissaan.Äänestämällä uusia vaihtoehtoja tuskin menee huonommaksi asiat kuin nyt.Poliittisen puolueen pitää hoitaa työnsä niin että sillä on jatkuvuutta jos ei hoida muita tulee tilalle.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen Vastaus kommenttiin #22

Luulen, että samaa, pahempana, vaikka oikeustajun suhteen samaa mieltä.

Yleensä oikeudenmukaisuus painaa, ja myös tärkeä seikka, ja sillä mennäänkin, aika yksinomaisesti. Saa massat liikkeelle, joten paheksunta tässä on vääryyttä vääryydelle. Toisaalta, tuskin on kaikkeen vaihtoehtoiseen enempiä luottaminen, kun oikeustaju voi olla yhtä kapeasti lähi-ankkuroitunut toimintaan.

Pitemmän päälle vaihdokset voivat olla parempia. Niitä tarvitaan yleensä monissa yhteyksissä, jotta meno ei jähmety, ja elämästä sanotaan yleensä, että kasvetaan, tai taannutaan. Käynee tähänkin.

Ratkaisevan suuntaista ainesta vastavoimista linjaseurailuun eu löydy, tai reitti on outo. Ehkä sekin joskus parempi.

Hassua puhua linjoista ja ratkaisuista, kun niitä ole yhteisinä. Dominanssin puskeminen, mieluusti mahdollisimman kattavasti, on se juttu, ja selvä, että siinä on vaikeutta. Ehkä silti hankalinta, jos tuo onnistuu, pitemmän jakson meiningiksi.

Aina kun tehdään kestämätöntä kauemmin aikaa, on seurauksena melkoinen purkaminen, ja krapulavaihe. Menestyminen voi näkyä ylimmän vallan käytössä melkein poikkeuksetta rimojen alittamisena. Se paikka on kiva, juuri helppouden takia.

Käyttäjän pasipulkkinen kuva
Pasi Pulkkinen

Rauha:

Kommunismin pelko oli merkittävin Euroopan rauhaa kasvattanut ilmiö. Se myös pakotti valtaeliitin harjoittamaan täystyöllisyyspolitiikkaa etenkin WWII jälkeen.

EU:n aikana on siirrytty takaisin monetaristiseen talousmyytistöön, joka tuotti kymmeniä miljoonia työttömiä, talouden kiristyksen jautta hoitamattomia sairauksia ja kylmään kuolleita vanhuksia etenkin Etelä-Euroopassa. EU on tuottanut epävakautta valtioiden sisälle EMU sääntöjensä kautta. Tuo epävakaus on nyt leviämässä maiden välille.

EU on ollut rauhanprojekti vain juhlapuheissa.

Talous:

EU on nimenomaan talousunioni, jonka säännöt on luotu suosimaan pääomia palkkojen kustannuksella tulonjakotaistelussa. EU:n talousajattelua ohjaa monetaristiset myytit. Nuo samat myytit ovat heikentäneet Suomen pitkäaikaista sodanjälkeistä talouskehitystä noin 25%. Omalla kelluvalla valuutalla ja täystyöllisyyspolitiikalla olisi Suomen tuottama arvonlisä todennäköisesti noin 25 % korkeampi kuin nyt. Tuota myytteihin perustuvaa talouden paradigmaa alettiin omaksua Suomessa jo 70-luvulla, mutta valtaan se pääsi vasta 90-luvun lamassa. Tuo lama luotiin vahvan markan politiikalla.

Vapaa liikkuvuus:

Ei ainakaan 80-luvulla kukaan rajoittanut minun liikkumistani. Rajamuodollisuudet oli vähäisiä. Opiskella tai työtä voi tehdä ulkomailla silloinkin. Jopa NL:ssa oli mahdollisuus matkailla ainakin 70-luvulla.

Ei se maailma nyt niin paljon ole muuttunut.

Turvallisuus:

Venäläiset näkevät suomalaiset positiivisessa valossa, eikä mitään uhkaa Venäjän suunnalta ole meille....edes pakotteiden vuoksi. Emmekä me uhkaa Venäjää, jos emme sitä itse halua.

Niin pitkään kun USA ei ole kauppapakotteiden alla, on russofobiset puheet pelkkää kaksoisstandardien esittelyä, "whataboutismia" ja yleensäkin naivia geopolitiikan kommentointia.

Ilmastonmuutos:

Täysin riippumatta onko ilmastonmuutosta tai ei, on meidän reagoitava siihen omavaraisuutta nostamalla ja kulutusta eli päästöjä vähentämällä. Vaikka muut maat epäonnistuisivat toimissaan on meidän muutettava koko tuotantojärjestelmämme kestäväksi. Viimeistään fossiilisten ehtyminen pakottaa sopeutumaan, ja sopeutuja on heikoilla. Ennakoijat voivat selvitä.

Meillä on mahdollisuus onnistua pelastamaan ainakin jonkinlaiset mahdollisuudet tuleville sukupolvilla. EU tulee siinä epäonnistumaan, jos sillä ei ole esikuvia. EU:n johdossa olevilla henkilöillä ei tule olemaan kompetenttia ymmärtää muutoksen magnitudia. Johtajiksi valikoituu aina ihmiset, joilla on talouseliitin tuki, ja se estää järkevät toimet. Pienenä maana meillä on vielä mahdollisuus valita järkeviä ja suoraselkäisiä kansanihmisiä johtajiksi, joten voisimme olla esikuva Euroopalle muutoksessa kestävään talouteen. Alistumalla EU:n päötöksentekoon tarvittavia toimia ei saada tehtyä.

Tunne:

Kun tutustuu Euroopan johtajien harjoittamaan politiikkaan ja sen vaikutuksiin kansakunnan sisällä ja muualla maailmassa, tuntuu "läntiset arvot" lähinnä vitsiltä. Meille valehdellaan kirkkain silmin, ja me uskomme kaikki kestävyysvaje höpinät, kikyt, aktiivimallit ym.... Ei ole mitään "läntisiä arvoja". Tavallinen kansa voi tunnustaa hyvinkin samanlaisia arvoja ympäri Eurooppaa, mutta valta- ja talouseliitillä on täysin erilaiset arvot. Siellä ei ole ihmisarvoa tai demokratiaa. Eliitin arvoissa tavallinen kansa on vain tilastoja, joita voi uhrata sodissa, näännyttää nälkään, antaa kuolla sairauksiin....kunhan vain oma status pysyy korkeana.

Muuta:

Nyt Eurovaalien aikaan kuulee vähänväliä lausahduksia kuten:

"Ajatelkaa miten paljon suomalaiset ovat hyötyneet Euroopan yhdentymisestä ja globalisaatiosta."

...ja jo kohta sama puhuja voi vaatia toimia ilmastonmuutoksen torjumiseksi !

Tästäkin olen keuhkonnut usein, mutta tehdäänpä se taas.

Mitä globalisaatio on? Toki sen määrittely unohtuu lähes aina, mutta voimme tehdä karkean yleistyksen, että puhujat tarkoittavat talouden globalisaatiota, onhan EU nimenomaan Eurooppalainen talousyhteisö ja vapaakauppa-alue.

Lähdetäänpä pikkomaan asiaa.

Kun taloustieteessä puhutaan talouden globalisaatiosta, ja sen tuomista hyödyistä, tarkoitetaan nimenomaan eri maiden ja alueiden suhteellisen tuottavuuden tuomaa hyötyä kansainvälisessä vaihdannassa. Tämä tarkoittaa sitä, että kunkin alueen kannattaa keskittyä siihen tuotantoon, jossa he ovat suhteellisesti tuottavimpia. Eli jos pieni maa haluaa tehdä kaiken itse, tarvitsee se enemmän työvoimaa saman tuotannon aikaansaamiseksi kuin jos työ olisi jaettu kansainvälisesti.

Tämä taloustieteen näkökulma ymmärtäminen vaatisi tietenkin enemmän selittämistä, mutta pointti tässä ajattelussa on päästä maksimaaliseen tuotantoon koko planeetalla !

Globalisaation taloudelliset hyödyt ovat mahdollisuus maksimoida tuotanto !

Antaa tämän upota vähän aikaa.

Globalisaatio tarkoittaa työn, valmistusketjujen ja tuotannon hajottamista globaalisti. Samalla kun pyritään maksimoimaan tuotantoa aiheutetaan globaalien kuljetusmäärien räjähdys. Ympäri maailmaa kiertää valtavina virtoina raaka-aineita, energiaa, komponentteja, puolivalmisteita ja tuotteita laivoilla, junilla ja lentokoneilla.

Maksimoidessaan tuotantoa valtavirtainen talousajattelu maksimoi myös köytännössä kulutusta ja kasvattaa logistisia virtoja !

Globalisaatio on kulutuksen ja päästöjen kasvattamista !

Nyt kysytään miten tämä ajattelu istuu puheeseen ilmastonmuutoksen torjunnasta, ekosysteemin romahduksesta tai fossiilisten polttoaineiden rajallisuudesta !

Yhdellä hetkellä poliitikko ylistää globalisaatiota, ja jo seuraavassa virkkeessä vaatii toimia ilmastonmuutoksen torjumiseksi ?!?!?!?!?!

Minkälainen looginen perversio tarvitaan aivoihin moisen ristiriitaisen ajattelun luomiseksi ??????

Tätä minä en kykene ymmärtämään. Tuon ajattelun virheellisyyden ymmärtämiseen ei tarvita kuin yläaste-tasoista taloutta, fysiikkaa, matematiikkaa, logiikkaa, ja tekniikasta sen verran ymmärrystä, ettei tavarat ja koneet synny tyhjästä.

Äänestys ohje kaikille !

Älkää äänestäkö ehdokasta, joka ylistää globalisaatiota, ja jo kohta vaatii toimia ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Hän ei ymmärrä mistä puhuu tai on pelkkä populistipyrkyri, joka valehtelee saadakseen äänesi !

Toimituksen poiminnat